25 июня 2026 года Верховный суд США вынес два решения, которые переписали правила американской иммиграционной системы. Главное — Mullin v. Al Otro Lado (No. 25-5, голосование 6-3) — легализовало практику metering: разворот просителей убежища прямо на пограничной черте. Суд постановил, что человек, стоящий на мексиканской земле, юридически «не прибыл» в США и не имеет права подать заявление на убежище. Второе решение того же дня — Mullin v. Doe — отменило защиту TPS для 350 000 граждан Гаити и 6 000 сирийцев. Разбираем оба дела по существу.
- Дата решения
- 25 июня 2026 года
- Номер дела
- No. 25-5 (Верховный суд США)
- Голосование
- 6-3 по обоим делам
- Автор большинства
- Судья Сэмюэл Алито
- Диссент
- Соторомайор, Каган, Браун Джексон
- Правовая норма
- 8 U.S.C. §§ 1158(a)(1), 1225(a)(1) — INA
- Что решили
- Metering законно. Стоящий в Мексике — не прибыл в США.
- Кого касается
- Все просители убежища на сухопутной границе США с Мексикой
Что такое metering и почему это дошло до Верховного суда
Metering (по-русски — «дозирование») — практика, при которой офицеры Погранично-таможенной службы (CBP) физически перекрывают подход к официальному пункту въезда и заявляют, что пункт «переполнен». Люди вынуждены записываться в неформальные списки ожидания в мексиканских пограничных городах — Тихуане, Сьюдад-Хуаресе, Матаморосе — и ждать неделями или месяцами.
Практика существовала неформально ещё при Обаме с 2016 года, но официально формализована в апреле 2018 года при Трампе 1.0 через директивы CBP.
По оценкам Американского иммиграционного совета (American Immigration Council), на пике — летом 2019 года — в ожидании на мексиканской стороне находилось более 26 000 человек. Байден отменил metering в ноябре 2021 года и запустил CBP One как альтернативу, но де-факто практика продолжалась через Title 42 вплоть до его отмены в 2023 году.
Правозащитная организация Al Otro Lado подала иск ещё в 2017 году. Судебный путь занял почти 9 лет: Окружной суд Южного округа Калифорнии (S.D. Cal.) → Девятый окружной апелляционный суд (2024: metering нарушает APA) → Верховный суд, 25 июня 2026: metering законен. Администрация Трампа 2.0 обжаловала решение 9-го округа, и Верховный суд его полностью отменил.
Аргументы большинства: буква против духа
Мнение консервативного большинства написал судья Сэмюэл Алито. К нему присоединились Джон Робертс, Кларенс Томас, Нил Горсач, Бретт Кавано и Эми Кони Барретт.
Алито применил строгий текстуализм — буквальное прочтение закона без учёта законодательного умысла. Центральный вопрос: что означает фраза «arrives in the United States» в 8 U.S.C. § 1158(a)(1)?
Для наглядности он использовал три аналогии, которые немедленно разошлись по юридическим комментариям:
Американский футбол. «Бегущий (running back) не прибывает в зачётную зону — и на табло не загорается шесть очков — если защита валит его на 1-ярдовой линии».
Закрытая дверь. «Гость не прибывает в дом, если хозяин запирает дверь прямо перед тем, как гость пытается её открыть».
Армия у ворот. «Захватчик не прибывает в город, если городская армия останавливает его у городских ворот». Именно эта аналогия вызвала наибольшую критику — она сравнивает просителей убежища с военными захватчиками.
Вывод суда: стоящий в Мексике человек не прибыл в США — следовательно, у CBP нет обязанности его инспектировать или принимать заявление. Суд намеренно не стал рассматривать аргументы о non-refoulement (международный принцип невысылки), сославшись на то, что этот вопрос вне юрисдикции данного дела.
При этом суд опирался на прецедент Sale v. Haitian Centers Council (1993), где было установлено, что США могут перехватывать и разворачивать людей в море без нарушения международного права. Алито распространил эту логику на сухопутную границу.
Беспрецедентный конфликт в зале суда
Решение огласили публично 25 июня 2026 года. Судья Соня Соторомайор — к ней присоединились Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон — пошла на крайне редкий шаг: зачитала диссент вслух с трибуны (bench dissent). Это происходит несколько раз в поколение и означает, что судья считает решение не просто ошибочным, но исторически опасным.
Соторомайор назвала толкование Алито «нелогичным и зацикленным на одном предлоге “в”», которое игнорирует дух Закона о беженцах 1980 года и Протокол ООН 1967 года. Её цитата, которую уже воспроизводят все крупные издания:
«Последствия сегодняшнего решения предсказуемы. Погибнет больше людей. Суд благословляет решение исполнительной власти захлопнуть дверь перед всеми, кто бежит от преследований».
В ответ судья Алито — в нарушение сложившегося протокола — отреагировал с трибуны, публично заявив, что «не знал о намерении» Соторомайор зачитывать диссент вслух. Судьи традиционно заранее уведомляют коллег о bench dissent — это один из немногих неписаных правил суда. Алито тем самым дал понять, что Соторомайор нарушила внутренние нормы коллегиальности. Такого публичного столкновения в новейшей истории Верховного суда практически не было.
Второе решение: Mullin v. Doe — конец TPS для Гаити и Сирии
В тот же день, 25 июня 2026 года, суд вынес решение по Mullin v. Doe (тоже 6-3). Вопрос стоял иначе: могут ли федеральные суды пересматривать решения Министерства внутренней безопасности (DHS) об отмене статуса временной защиты (TPS — Temporary Protected Status)?
Большинство ответило: нет. TPS — дискреционное решение исполнительной власти, суды не вправе его блокировать. Это немедленно сняло запрет на отмену TPS для граждан Гаити и Сирии.
Под удар попали:
- около 350 000 граждан Гаити — крупнейшая гаитянская диаспора, получившая TPS после землетрясения 2010 года и последующих катастроф
- около 6 000 граждан Сирии — жертвы гражданской войны
Оба решения вышли в один день не случайно: это скоординированный сигнал о полном пересмотре системы убежища и временной защиты в США. По данным правозащитных организаций (HIAS, Jesuit Refugee Service, Florence Project), под косвенным ударом — через прецедент Mullin v. Doe — находятся около 1,3 млн людей из 17 стран, имеющих TPS, поскольку суд лишил их возможности оспорить отмену статуса через суд.
TPS (Temporary Protected Status) — статус по 8 U.S.C. § 1254a. Назначается DHS для граждан стран, охваченных вооружённым конфликтом, природными катастрофами или иными экстраординарными условиями. Не требует доказательства индивидуального преследования.
Убежище (Asylum) — статус по 8 U.S.C. § 1158. Требует доказательства преследования по одному из пяти оснований: раса, религия, гражданство, принадлежность к социальной группе, политические взгляды.
TPS давало защиту по групповому критерию — стране происхождения. После Mullin v. Doe эта защита больше не застрахована от отмены исполнительной властью.
Реакция международных организаций
Решение вызвало немедленную реакцию:
UNHCR (Верховный комиссар ООН по делам беженцев) заявил, что решение «несовместимо с международными обязательствами США» по Конвенции о беженцах 1951 года и Протоколу 1967 года. Принцип non-refoulement (невысылки) запрещает возвращать людей в страну, где им угрожает преследование, — вне зависимости от того, пересекли ли они формально границу.
Amnesty International опубликовала заявление, что США нарушают международное гуманитарное право. Суд в своём решении сослался на Sale v. Haitian Centers Council (1993), которое само по себе критиковалось UNHCR как противоречащее Конвенции.
American Immigration Council (AIC) назвал вердикт «сокрушительным ударом» и предупредил, что он создаёт прецедент для дальнейшего ужесточения — теперь любое разворачивание на границе получило конституционное прикрытие.
Если вы следите за изменениями в иммиграционном праве США, актуальные разборы выходят в нашем Telegram-канале — там публикуем прецеденты и статистику быстрее, чем они появляются в СМИ.
Что это означает для маршрута через Мексику
До 2026 года маршрут через мексиканскую границу был стандартным для граждан России и Беларуси. Схема: Москва или Минск → Стамбул → Канкун или Мехико-Сити → Тихуана → пункт San Ysidro. По данным EOIR за финансовый 2024 год, уровень одобрения убежища для россиян составлял 85,2%, для белорусов — 88,4% — одни из самых высоких показателей в системе.
Теперь маршрут через южную границу юридически закрыт. CBP имеет законное право не допустить вас к инспекции, если вы физически стоите на мексиканской стороне. Приложение CBP One отменено в первый день работы администрации — 20 января 2025 года. Соглашения с безопасными третьими странами (Гватемала и ещё более 30 государств) дают администрации возможность перенаправлять задержанных.
Средний уровень одобрения убежища по всей системе рухнул с ~40% в 2023 году до 19,2% в 2025 году. В EOIR накопилось 3,24 млн незакрытых дел при только 587 судьях (в 2024 году их было 735 — сокращение более чем на 20% за счёт отказов от переназначений и увольнений). В финансовом 2026 году вынесено 466 891 removal order — рекорд.
Актуальную картину по ограничениям и H.R. 1 мы разобрали в статье «Убежище в США в 2026 году: закрыта ли граница». Про закрытие южной границы в контексте заявлений администрации — в материале «Конец убежища на границе США: разбор новых правил июня 2026».
Что остаётся для тех, кто внутри США
Если вы легально въехали в США — по туристической визе B1/B2, студенческой F-1, рабочей или любой другой — и физически находитесь на территории страны, решение по Mullin v. Al Otro Lado напрямую на вас не распространяется.
Affirmative Asylum (подача через USCIS) по-прежнему доступна. Годовой дедлайн — один год с момента последнего въезда — остаётся критическим: пропустить нельзя. Подробнее про ловушку годового дедлайна — в нашем разборе «Годовой дедлайн на убежище в США: ловушка 2026».
Но ситуация осложнилась. С мая 2026 года USCIS ввела новые протоколы по «экстраординарным обстоятельствам», а статистика отказов в EOIR за первый квартал 2026 года пошла вверх. Судьи работают под политическим давлением. Кейс, который год назад проходил бы без лишних вопросов, сейчас требует детальной доказательной базы.
Если вы подаёте впервые, мы готовим кейс с нуля: история, country report, доказательства, переводы. Если история уже написана — проверим и доработаем до подачи, пока суд не вынес решение. Если прошло интервью и есть вопросы к дальнейшим шагам, конкретную ситуацию разбираем в личных сообщениях.
Как это решение связано с общей реформой иммиграции в США
Mullin v. Al Otro Lado — не изолированное событие. Оно вписывается в системную перестройку, запущенную в начале 2025 года. Ключевые элементы этой системы:
- Закон H.R. 1 («Большой красивый закон») — ввёл заградительные пошлины за подачу на убежище, сократил сроки рассмотрения, расширил основания для ускоренной депортации. Подробный разбор — в нашем материале «Убежище в США 2026: закон H.R. 1».
- Соглашения с третьими странами — более 30 государств согласились принимать депортированных.
- Меморандум DHS об ИИ — USCIS получила право использовать алгоритмические инструменты для первичной оценки кейсов. Разбор — в материале «ИИ получает право оценивать кейсы: меморандум DHS 2026».
- Отмена Mega Master Calendar Hearings — новые правила по слушаниям, которые коснулись тысяч дел в очереди EOIR. Детально — в «Mega Master Hearings: слушания в США 2026».
Все эти меры направлены в одну сторону: исполнительная власть получила максимальную свободу действий в иммиграционной сфере, а судебный контроль над её решениями сведён к минимуму.
Если вы не уверены, работает ли ваше основание после всех этих изменений — пройдите короткий тест: 6 вопросов о ваших шансах на убежище.
Типичные ошибки тех, кто планирует убежище в США сейчас
Из практики агентства — ошибки, которые в нынешних условиях стоят кейса:
1. Ставка на границу. После Mullin v. Al Otro Lado расчёт на сдачу у пограничного пункта — это не стратегия, а риск. Физическая невозможность подать заявление до ступания на территорию США теперь закреплена Верховным судом.
2. Подача без доказательств. Судьи EOIR в 2026 году требуют документального подтверждения каждого эпизода преследования. «Боюсь возвращаться» без country report, скриншотов, справок и свидетельских показаний не работает. Читайте наш полный гайд по доказательствам.
3. Пропуск годового дедлайна. Один год с момента въезда — жёсткое ограничение. Нет исключений, кроме строго определённых «экстраординарных обстоятельств». После Mullin суды стали ещё менее склонны принимать такие оговорки.
4. Самостоятельная подача без юридической поддержки. Уровень отказов при Self-Representation в EOIR за 2025 год составил около 70% по сравнению с 30–40% при наличии адвоката. Подробнее — в материале «Защита без адвоката в суде по убежищу США».
5. Игнорирование политических изменений. Кейс, написанный в 2024 году, может не учитывать ни H.R. 1, ни новые протоколы USCIS, ни прецедент Mullin. Актуальность аргументации нужно проверять перед каждой подачей.
Что именно решил Верховный суд в деле Mullin v. Al Otro Lado?
Суд постановил (6-3), что пока человек физически находится на мексиканской территории — даже вплотную у пограничной черты — он юридически «не прибыл» в США по смыслу 8 U.S.C. § 1158(a)(1). Следовательно, CBP не обязана принимать его заявление на убежище. Практика metering (разворот на границе) признана законной.
Влияет ли это решение на тех, кто уже подал на убежище внутри США?
Нет. Решение касается исключительно Defensive Asylum на сухопутной границе. Если вы въехали легально по визе и подаёте Affirmative Asylum через USCIS — это другой правовой механизм. Решение по нему не отменяет право подачи, но общая среда ужесточилась: судьи работают под давлением, статистика отказов растёт.
Что такое metering и как оно работает на практике?
Metering — это когда офицеры CBP блокируют подход к официальному пограничному пункту, ссылаясь на его «переполненность». Людей отправляют записываться в неформальные списки в мексиканских городах и ждать вызова. Ждать можно неделями и месяцами. Теперь эта практика признана законной Верховным судом.
Что случится с теми, кто уже находится в очереди по metering?
Те, кто физически не пересёк границу и находится в ожидании в Мексике, формально не имеют права подать заявление. Если их всё же пустили на территорию и заявление уже зарегистрировано в EOIR — дело рассматривается в обычном порядке. Решение не имеет обратной силы для уже поданных кейсов.
Что случилось с TPS по решению Mullin v. Doe того же дня?
Суд (6-3) постановил, что федеральные суды не могут блокировать решения DHS об отмене TPS. Это означает: около 350 000 граждан Гаити и 6 000 сирийцев потеряли судебную защиту от отмены их статуса. TPS — не убежище: он не требует доказательства индивидуального преследования и может быть отменён исполнительной властью без судебного контроля.
Есть ли смысл ехать в США за убежищем в 2026 году?
Смысл есть только при наличии действующей визы и сильного кейса с доказательной базой. Маршрут через сухопутную границу закрыт де-факто и теперь де-юре. Если виза есть — взвешивайте шансы через консультацию: уровень одобрения для россиян всё ещё выше среднего по системе, но отказов стало значительно больше. Если визы нет — Европа даёт более предсказуемый путь.
Источники
- Mullin v. Al Otro Lado, No. 25-5, Верховный суд США, 25 июня 2026 года
- Mullin v. Doe, No. 25-6, Верховный суд США, 25 июня 2026 года
- Sale v. Haitian Centers Council, 509 U.S. 155 (1993) — прецедент, на который опирался Алито
- Выступление Стивена Миллера о закрытии границ — C-SPAN, 25 июня 2026
- Supreme Court rules asylum seekers can be turned back at US border — USA Today, 25 июня 2026
- How do US ‘third country removals’ work and are they legal? — Amnesty International, 19 июня 2026
- UNHCR, Refugee Convention 1951 and 1967 Protocol — позиция по non-refoulement
- American Immigration Council — отчёт о последствиях metering, 2019–2026
